Niemal od początku ogłoszenia pandemii wiemy, że istnieją skuteczne leki i terapie, które w sposób bardzo znaczący zapobiegają hospitalizacjom.
Jest także niezwykle znamienne, że informacje o tym są silnie reglamentowane, wręcz blokowane lub opatrywane nierzetelnymi komentarzami.
Minął ponad rok, kiedy 19 listopada 2020 r. odbyło się posiedzenie komisji śledczej przy Kongresie USA, w sprawie wczesnego leczenia ambulatoryjnego Covid-19 pod przewodnictwem senatora Rona Johnsona.
Wszystkie poruszone tam wątki nic nie straciły na aktualności.
Tekst ten powinien przeczytać każdy, kto choć trochę interesuje się tym co dzieje się wokół nas, a SZCZEGÓLNIE WAŻNE, ABY PRZECZYTALI TO LEKARZE I ZDROWOTNI DECYDENCI.
W zeznaniach specjalistów mają gotowe recepty na ratowanie zdrowia i życia.
Doświadczeni i cenieni eksperci: dr Peter McCullough, dr Harvey Risch i dr George Fareed złożyli oświadczenia, które nie straciły na aktualności, mimo, że pozostają niemal bez echa w głównych mediach.
Kim są ci wybitni lekarze i naukowcy?
Dr PETER MCCULLOUGH – specjalista w zakresie chorób wewnętrznych, chorób sercowo-naczyniowych i lipidologii klinicznej.
Opiekuje się zaawansowanymi pacjentami z powszechnymi problemami zdrowotnymi, w tym chorobami serca i nerek, zaburzeniami lipidowymi i cukrzycą.
Stał się ekspertem od chorób związanych z COVID-19. Jest redaktorem naczelnym Reviews in Cardiovascular Medicine i starszym redaktorem naczelnym American Journal of Cardiology.
Zasiada w radach redakcyjnych wielu czasopism specjalistycznych.
Napisał ponad 1000 publikacji naukowych. Dr nauk medycznych HARVEY A. RISCH – profesor epidemiologii na Wydziale Epidemiologii i Zdrowia Publicznego w Yale School of Public Health i Yale School of Medicine.
Zasłynął z wczesnego leczenia ambulatoryjnego COVID-19 w 42 szpitalach i klinikach w Brazylii.
Zastępca redaktora naczelnego Journal of the National Cancer Institute, redaktor International Journal of Cancer, American Journal of Epidemiology. Jego publikacje były cytowane w innych pracach naukowych 43 000 razy.
Dr Risch ma indeks naukowy H-96 (bardzo wysoki).Dr GEORGE FAREED – doświadczenie w wirusologii z perspektywy pracy badawczej w NIAID (NIH) oraz jako profesor i badacz w Harvard Medical School, profesor w UCLA School of Medicine.
Ma 30-letnie doświadczenie kliniczne zajmując się HIV i innymi chorobami zakaźnymi, a także praktykując medycynę podstawowej opieki zdrowotnej.
Doświadczenie w leczeniu pacjentów z COVID zarówno w stadium grypy, jak w trybie ambulatoryjnym, ale także hospitalizowanych na oddziałach intensywnej terapii.
Dla senatora Johnsona było wystarczająco dużo sygnałów, aby zadać pytania dotyczące leczenia ambulatoryjnego, roli laboratoriów farmaceutycznych, roli organów ds. zdrowia i społeczności medycznej, które posunęły się tak daleko, że uniemożliwiły lekarzom przepisywanie leków ratujących zdrowie i życie.
„Dlaczego agencje federalne i środowisko medyczne nie zastosowały tej samej logiki i tego samego podejścia do koronawirusa?
To pytanie zastanawiało mnie od marca i prawdopodobnie nie ma jednego wyjaśnienia.
Wiemy, że koronawirus został upolityczniony i wykorzystany jako skuteczna broń w wyborach prezydenckich.
Wiemy również, że niektóre sugerowane terapie obejmują leki lub suplementy dostępne bez recepty.
Koszt tych terapii jest znacznie poniżej 50 USD w porównaniu z nowym lekiem, remdesivirem, który kosztuje ponad 3000 USD i może być stosowany tylko w szpitalu.
Dlatego w pierwszej kolejności nie zapobiega hospitalizacjom (okazał się nieskuteczny i niebezpieczny – przyp. aut.).
Czy duże firmy farmaceutyczne mogą odgrywać rolę w ograniczeniu podaży leków alternatywnych?
Myślę, że odpowiedź wydaje się oczywista.
Lekarze, którzy mieli odwagę skorzystać ze swojego prawa do przepisywania leków bez pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, byli szykanowani. Izby Lekarskie w poszczególnych stanach groziły cofnięciem licencji.
To samo dotyczy farmaceutów, którzy wydają recepty na leki w niektórych stanach.
Czy ten sam los spotka tych, którzy używają innych leków dostępnych bez recepty?
Od początku pandemii publicznie opowiadałem się za pozwoleniem lekarzom na bycie lekarzami.
Praktykować medycynę. Poznawać różne terapie. Dzielić się swoją wiedzą w środowisku medycznym i opinii publicznej.
Uważam, że zawiodły nas międzynarodowe, federalne i stanowe organy medyczne – agencje i instytucje. Obawiam się, że zbyt wielu biurokratów o zamkniętych umysłach dało się ponieść własnym rozważaniom.
Niestety media i sieci społecznościowe nie zadawały właściwych pytań i cenzurowały to, czego nie rozumieją.
Moja publiczna rola sprawiła, że miałem kontakt z lekarzami, którzy starają się pomagać, opiekować się swoimi pacjentami pomimo biurokratycznych przeszkód, jakie napotykali.
Dlaczego istnieje taki opór na niedrogie, gotowe do użycia terapie?”
Zeznanie dr Petera McCullougha
„Poprowadziłem zespół amerykańskich i włoskich lekarzy, aby zsyntetyzować to, czego nauczyłem się z postępów nauki i opublikowałem pierwszy protokół wielolekowy, zsekwencjonowany dla wczesnego leczenia COVID-19 w domu, w numerze z 7 sierpnia American Journal of Medicine .
To, co zainspirowało mnie i moich kolegów medycznych, to potrzeba natychmiastowej odpowiedzi.
Pacjenci ze strachem czekają w domu po pozytywnym wyniku testu, logicznie myśląc, że czeka ich przerażająca hospitalizacja, izolacja, a w najgorszym przypadku – śmierć.
Nowatorscy i odważni lekarze wiedzieli, że aby opracować plan leczenia dla pacjentów w domu, muszą szybko zastosować ocenę kliniczną i uczyć się ze wszystkich źródeł naukowych.
Protokoły koncentrowały się na nowo zdiagnozowanych pacjentach z Covid-19 z wysokim ryzykiem hospitalizacji i śmierci, a my korzystaliśmy z leków generycznych dostępnych bez recepty.
Telemedycyna stała się podstawą nadzoru, pomagając śledzić objawy i dostosowywać leczenie.
Nasz artykuł przyciągnął dużą uwagę i stał się drogowskazem dla większej innowacyjności i szybkich badań, które doprowadziły do dalszego doskonalenia i zastosowania w praktyce.
Niestety, rząd nie wspierał praktykujących lekarzy.
Bariery regulacyjne zablokowały dostęp do leków generycznych w protokołach leczenia domowego, w wyniku czego lekarze byli zmuszeni tworzyć niekończące się obejścia, aby szybko uzyskać leki zanim wirus wymknie się spod kontroli u podatnych pacjentów.
Agencje rządowe i organizacje medyczne krytykowały lekarzy za przyjmowanie pacjentów z COVID-19 poza szpitalem i aktywnie zniechęcały do prób ich leczenia.
Niestety spowodowało to, że niewielu pacjentów było wcześnie leczonych, a zatem nie było szans na uniknięcie hospitalizacji.
Co zaskakujące, NIH (National Institutes of Health) w swoim przewodniku dotyczącym leczenia Covid-19 z 9 października nakazuje lekarzom pozostawiać w domu, nawet pacjentów wysokiego ryzyka, na dwa tygodnie lub dłużej, a kiedy w końcu zaczną się dusić, umieścić ich w izolacji szpitalnej.
NIH twierdzi, że pacjent z COVID-19 może otrzymać pierwszą pomoc medyczną tylko wtedy, gdy zostanie podany tlen.
Chociaż NIH, przedstawiciele agencji i naukowcy popierają ten dokument jako „najlepszą naukę”, wielu praktykujących lekarzy, pacjentów i liderów społeczności uważa go za medycznie nieodpowiedzialny i po ludzku niedopuszczalny.
Zajmowałem się COVID-19 w pełnym zakresie i mogę powiedzieć, że nigdy nie pozwoliłbym pacjentowi wysokiego ryzyka odejść bez leczenia, aby stopniowo wpadał w panikę bez możliwości oddychania, a następnie zmuszony do powrotu do szpitala, gdzie być może nigdy więcej nie zobaczy bliskich mu osób.
Kiedy pacjent jest tak chory, ryzyko uszkodzenia płuc, serca i organów wewnętrznych jest zbyt duże.
Leki podawane przez szpital nie są w stanie uratować wszystkich pacjentów ani powstrzymać lawiny powikłań szpitalnych.
Podawanie dożylne leków we wczesnych stadiach COVID naraża innych na wirusa i nie jest możliwe do określenia ilościowego.
Stosowanie sekwencyjnej doustnej terapii wielolekowej w domu jako strategii krajowej ma rozsądną szansę powodzenia przy akceptowalnym bezpieczeństwie.
Zeznanie dr n. med. Harveya A. Rischa
„W maju tego roku zauważyłem, że wyniki badań nad lekiem sugerowanym do leczenia Covid, hydroksychlorochiną, były sfałszowane przez to, co wówczas uważałem za spartaczony raport.
Byłem szczerze zdziwiony, że badania dotyczące leczenia szpitalnego zostały przedstawione jako mające zastosowanie dla pacjentów ambulatoryjnych, co jest sprzeczne z tym, czego nauczyłem się w szkole medycznej o tym, jak leczyć pacjentów.
W końcu możemy wyjaśnić, dlaczego w ciągu ostatnich sześciu miesięcy nasze rządowe instytucje badawcze zainwestowały miliardy dolarów w rozwój drogich opatentowanych leków i szczepionek, ale prawie nic we wczesne leczenie ambulatoryjne, które jest pierwszą linią. zarządzania pandemią.
To nielogiczne założenie zmotywowało mnie do przejrzenia dowodów dotyczących leczenia ambulatoryjnego.
Powtarzam:
przyglądamy się dowodom wczesnego leczenia pacjentów ambulatoryjnych wysokiego ryzyka, aby zapobiec hospitalizacji i śmiertelności.
To wszystko. Leczenie rozpoczyna się w ciągu pierwszych pięciu dni od wystąpienia objawów.
Leczenie starszych pacjentów lub pacjentów z chorobami przewlekłymi, takimi jak cukrzyca, otyłość, choroby serca, choroby płuc, choroby nerek, choroby układu odpornościowego, osoby, które przeżyły raka itp.
Są to ludzie, którzy najprawdopodobniej umrą z powodu Covid i to są ludzie, którzy najbardziej potrzebują ochrony.
Starałem się uzyskać raporty z każdego badania każdego leku odnoszącego się do wczesnego leczenia pacjentów ambulatoryjnych wysokiego ryzyka.
Codziennie oglądam literaturę. A to, co znalazłem, jest naprawdę niezwykłe.
Zaobserwowałem, że chociaż pojawiły się pozytywne doniesienia o wielu lekach, wszystkie badania dotyczące ambulatoryjnego stosowania leku hydroksychlorochiny, z towarzyszącymi środkami lub bez, wykazały znaczne korzyści w zmniejszaniu ryzyka hospitalizacji i śmiertelności.
Po pierwsze, hydroksychlorochina jest niezwykle bezpieczna. Zdrowy rozsądek podpowiada nam, że lek stosowany bezpiecznie przez 65 lat przez setki milionów ludzi w dziesiątkach miliardów dawek na całym świecie, przepisywany bez rutynowych badań przesiewowych (EKG), podawany dorosłym, dzieciom, kobietom w ciąży i matkom karmiącym musi być bezpiecznym, gdy jest stosowany w początkowej fazie replikacji wirusa choroby, która jest tak podobna do zwykłego przeziębienia lub grypy.
Jeśli chodzi o badania dotyczące wczesnego stosowania hydroksychlorochiny u pacjentów ambulatoryjnych wysokiego ryzyka, każde z nich, a obecnie jest ich siedem, wykazało znaczące korzyści : 636 pacjentów ambulatoryjnych w São Paulo w Brazylii; 199 pacjentów kliniki w Marsylii we Francji; 717 pacjentów w dużej sieci HMO w Brazylii; 226 pacjentów w domach spokojnej starości w Marsylii; 1247 pacjentów ambulatoryjnych w New Jersey; 100 pacjentów z placówek opieki długoterminowej w Andorze (między Francją a Hiszpanią); i 7892 pacjentów w całej Arabii Saudyjskiej.
Wszystkie te badania skupiają się na wczesnym leczeniu pacjentów ambulatoryjnych wysokiego ryzyka i wszystkie wykazały zmniejszenie liczby hospitalizacji lub zgonów o około 50% lub więcej.
Saudyjskie badanie było badaniem krajowym i wykazało 5-krotne zmniejszenie śmiertelności po zastosowaniu hydroksychlorochiny z cynkiem w porównaniu z samym cynkiem.
Teraz wiemy również, że wszystkie randomizowane, kontrolowane badania ambulatoryjne w tym roku wykazują również statystycznie istotne korzyści.
W przypadku nowych obiecujących szczepionek (listopad 2020 – przyp. aut.), nie mamy prawie żadnych informacji o tym, jak będą się zachowywać u starszych pacjentów wysokiego ryzyka, u których wiadomo, że szczepionki przeciwko wirusom układu oddechowego mają niską skuteczność; minie kilka miesięcy, zanim staną się powszechnie dostępne; nie wiemy, jak długo będzie istnieć odporność na szczepionkę ani nawet czy szczepionki będą działać na nowo rosnące zmutowane szczepy wirusa.
Jak wielokrotnie mówiłem, dowody na korzyść hydroksychlorochiny stosowanej we wczesnym stadium pacjentów ambulatoryjnych wysokiego ryzyka są niezwykle mocne, a dowody przeciwko jej szkodliwości równie mocne.
Ten zbiór dowodów znacznie przewyższa ryzyko/korzyść związane z trudnym w użyciu remdesivirem, przeciwciałami monoklonalnymi lub bamlanivimabem, które FDA zatwierdziła na użycie w sytuacjach awaryjnych, jednocześnie odmawiając zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych dla hydroksychlorochiny.
Ten rażący podwójny standard dla hydroksychlorochiny musi zostać natychmiast przerwany, a jego wniosek o zezwolenie na zastosowanie w sytuacjach awaryjnych musi zostać zatwierdzony.
W ten sposób wkroczymy na drogę do wczesnego leczenia ambulatoryjnego i znacznego zmniejszenia śmiertelności.
Zeznanie doktora George’a Fareeda
„Jak wszystko inne w medycynie, celem jest wczesne leczenie. Imperial Valley w której pracuję, stała się epicentrum COVID w Kalifornii w czerwcu i lipcu.
Na początku marca zarówno w mojej klinice Brawley, jak i w klinice The All Valley Emergency Care Clinic w El Centro, gdzie również pracuję, zaobserwowano ponad 25 000 osób, ponad 2400 było pozytywnych na COVID-19 i z powodzeniem wyleczyliśmy setki osób wysokiego ryzyka i symptomatycznych.
Zawsze stosowaliśmy potrójny koktajl HCQ: HCQ (3200 mg przez 5 dni), azytromycynę lub doksycyklinę, a zwłaszcza cynk, który jest często pomijany w badaniach.
Koktajl najlepiej podawać na początku pierwszych 5-7 dni, kiedy pacjent jest w fazie grypy – udało mi się leczyć nawet w 14 dniu, kiedy pacjenci byli wypisywani do domu, nie leczeni z izby przyjęć.
Czas stosowania leku to okres maksymalnej replikacji wirusa w górnych drogach oddechowych.
Moim celem jest zapobieganie hospitalizacji, co osiągnięto poprzez ponowną ocenę pacjentów wysokiego ryzyka co 2-3 dni.
Mieszam ten koktajl z kortykosteroidami i przedłużam kurację HCQ jeszcze o 5 do 30 dni, jeśli objawy to uzasadniają, ale zwykle nie dają podstaw.
Stosuję go zwłaszcza u osób z grupy wysokiego ryzyka (po 60 roku życia lub ze współistniejącymi chorobami oraz u osób z umiarkowanymi lub ciężkimi objawami grypy) – osoby bez chorób towarzyszących nie potrzebują leczenia.
Zastosowałem ten schemat, aby skutecznie wyleczyć 31 pensjonariuszy domów opieki w podeszłym wieku podczas epidemii w czerwcu, a 29 całkowicie wyzdrowiało.
Lek działa mechanicznie poprzez wielorakie działania : jonofor HCQ („pistolet”) i cynk („kula”), HCQ blokuje receptor sigma 1 i ma kilka innych bezpośrednich działań przeciwwirusowych – antybiotyk ma również działanie przeciwwirusowe i wzmaga działanie HCQ i cynku.
Jeśli dostępne będą inne środki przeciw Covid, można je dodać do tego schematu, aby poprawić jego skuteczność.
Regularnie łączę Iwermektynę w poczwórnym koktajlu HCQ/IVM z doskonałymi rezultatami, Iwermektyna jest bezpieczna i ma inne działanie przeciw Covid.
Wyniki są niezmiennie dobre, często dramatyczne, z poprawą w ciągu 48 godzin widziałem bardzo niewiele hospitalizacji i tylko kilka zgonów u pacjentów, którzy byli już chorzy i otrzymali lek za późno podczas hospitalizacji.
Nie widziałem ani jednego negatywnego zdarzenia sercowego i innych skutków ubocznych, pomimo tego, co słyszymy w mediach.
Moje doświadczenie jest zgodne ze wszystkimi badaniami dotyczącymi wczesnego stosowania koktajlu HCQ.
Jestem bardzo jasny:
TO TYLKO NAUKA – NAUKA O REPLIKACJI WIRUSÓW, NAUKA O STANIE COVID I NAUKA DLACZEGO WCZESNE LECZENIE DZIAŁA.
A nauka mówi, że wczesne leczenie byłoby skuteczną strategią do zastosowania na poziomie krajowym, co zmotywowało mnie i niektórych moich kolegów do napisania listu do prezydenta, listu do mojego kongresmana, listu do Departamentu Zdrowia Kalifornii, listu otwartego do dr Fauci. Nie jest to opinia „ekspercka” – to są dane naukowe.
Jak opisujemy w Krajowym Planie, takie podejście byłoby rozwiązaniem pandemii – chroń osoby podatne na zagrożenia, a jeśli osoby wysokiego ryzyka zachorują, istnieje dla nich rozwiązanie dzięki wczesnemu leczeniu koktajlem przeciwwirusowym.”
Autor; Roman Pleszyński
Photo by Raimond Klavins on Unsplash/Photo by Volodymyr Hryshchenko on Unsplash
