Pytanie brzmi, czy blokady działały w celu kontrolowania wirusa w sposób, który można zweryfikować naukowo. Na podstawie poniższych badań odpowiedź brzmi „nie” i to z różnych powodów:
– złe dane,
– brak korelacji,
– brak przyczynowej demonstracji,
– anomalne wyjątki … i inne.
Nie ma związku między blokadą a kontrolą wirusów.
Być może jest to szokująca rewelacja, biorąc pod uwagę, że powszechna kontrola społeczna i ekonomiczna staje się nową ortodoksyjną ideologią.
W rozsądniejszym świecie ciężar dowodu naprawdę powinien spoczywać na osobach zamykających, ponieważ to oni obalili 100-letnią mądrość zdrowia publicznego i zastąpili ją niesprawdzonym, odgórnym narzucaniem wolności i prawom człowieka.
Nigdy nie zaakceptowali tego ciężaru. Uznali za aksjomatyczne, że wirusa można zastraszyć i przestraszyć listami uwierzytelniającymi, edyktami, przemówieniami i zamaskowanymi policjantami.
Dowody na rzecz blokady są szokująco skąpe i opierają się w dużej mierze na porównaniu rzeczywistych wyników z fatalnymi prognozami wygenerowanymi przez komputer, wywodzącymi się z empirycznie nieprzetestowanych modeli, a jedynie z założenia, że rygorystyczne i „niefarmaceutyczne interwencje” wyjaśniają różnicę między fabularyzowanymi, fikcyjnymi a prawdziwymi wynikami.
Z drugiej strony badania kwestionujące sens blokad są oparte na dowodach, solidnych i dokładnych oraz analizują wyniki w świetle kontroli populacji.
Znaczna część poniższej listy została stworzona przez inżyniera danych Ivora Cumminsa , który zbierał dane i prowadził badania przez rok, aby znaleźć uzasadnienie dla blokad. Specjaliści z AIER dodała własne podsumowania.
Rezultaty są jasne i klarowne, a przynajmniej powinny być: wirus będzie się zachowywał tak samo, jak inne wirusy, tak jak zawsze w historii chorób zakaźnych. Mamy nad nim niezwykle ograniczoną kontrolę, a to, co mamy, jest związane z czasem i miejscem.
Strach, panika i przymus nie są idealnymi strategiami radzenia sobie z wirusami. Inteligencja i terapia medyczna radzą sobie znacznie lepiej.
Badania te koncentrują się tylko na blokadach i ich związku z kontrolą wirusów.
Nie wchodzą w niezliczone powiązane problemy, które dręczyły świat, takie jak mandaty za brak maseczki, problemy z testami PCR, problemy z błędną klasyfikacją śmierci lub jakiekolwiek szczególne problemy związane z ograniczeniami w podróżach, zamknięciami restauracji i setki innych szczegółów, o których całe biblioteki zostaną napisane w przyszłości.
1. „ Analiza na poziomie krajowym, mierząca wpływ działań rządu, gotowości kraju i czynników społeczno-ekonomicznych na śmiertelność COVID-19 i powiązane wyniki zdrowotne ” autorzy Rarail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464.
„Pełne blokady i szeroko rozpowszechnione testy na COVID-19 nie były związane ze zmniejszeniem liczby krytycznych przypadków ani ogólnej śmiertelności”.
2. „Czy konieczne było zablokowanie koronawirusa w Niemczech?” – autorzy Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 czerwca 2020 r.
„Oficjalne dane niemieckiej agencji RKI zdecydowanie sugerują, że rozprzestrzenianie się koronawirusa w Niemczech zmniejszyło się autonomicznie, zanim jakiekolwiek interwencje stały się skuteczne.
Zasugerowano kilka przyczyn takiego autonomicznego spadku infekcji. Jednym z nich jest to, że różnice w podatności i zachowaniu żywiciela mogą skutkować odpornością stada na stosunkowo niskim poziomie rozpowszechnienia.
Uwzględnienie indywidualnej zmienności podatności lub ekspozycji na koronawirusa daje maksymalnie 17% do 20% populacji, która musi być zarażona, aby osiągnąć odporność stadną, oszacowanie, które jest empirycznie poparte przez badanie statku wycieczkowego Diamond Princess. Innym powodem jest to, że sezonowość może również odgrywać ważną rolę w rozpraszaniu”.
3. „Oszacowanie obecnego rozwoju epidemii SARS-CoV-2 w Niemczech” autorzy Matthias van der Heiden, Osamah Hamoudy. Robert Koch-Institut, 22 kwietnia 2020 r.
„Na ogół jednak nie u wszystkich zarażonych osób pojawiają się objawy, nie wszyscy, u których wystąpią objawy, udają się do gabinetu lekarskiego, nie wszyscy, którzy udają się do lekarza, są przebadani i nie wszyscy, u których występują objawy pozytywne są również rejestrowani w systemie gromadzenia danych.
Ponadto między poszczególnymi krokami jest pewna ilość czasu, więc żaden system ankiet, bez względu na to, jak dobry, nie może wydać oświadczenia o bieżącym procesie infekcji bez dodatkowych założeń i obliczeń”.
4. „Czy infekcje COVID-19 spadły przed blokadą w Wielkiej Brytanii?” – autorzy Simon N. Wood. Cornell University, pre-print, 8 sierpnia 2020 r.
„ Dane z Wielkiej Brytanii dotyczące zgonów z powodu COVID-19 i rozkładu czasu trwania choroby sugerują, że infekcje zmniejszyły się przed całkowitym zamknięciem w Wielkiej Brytanii (24 marca 2020 r.) i że infekcje w Szwecji zaczęły spadać dopiero dzień lub dwa później.
Analiza danych z Wielkiej Brytanii z wykorzystaniem modelu Flaxman et al. (2020, Nature 584) daje ten sam wynik.”
5. „Komentarz do Flaxman et al. (2020): Iluzoryczne skutki interwencji niefarmaceutycznych na COVID-19 w Europie” – Stefana Homburga i Christofa Kuhbandnera. 17 czerwca 2020 r. Advance, Sage Pre-Print.
„W niedawnym artykule Flaxman i in. twierdzą, że interwencje niefarmaceutyczne narzucone przez 11 krajów europejskich uratowały miliony istnień ludzkich.
Pokazujemy, że ich metody opierają się na błędnym rozumowaniu. Rzekome efekty są czystymi artefaktami, które są sprzeczne z danymi. Co więcej, pokazujemy, że blokada Wielkiej Brytanii była zarówno zbyteczna, jak i nieskuteczna”.
6. Analiza przenoszenia wirusa przez profesora Ben Israela. 16 kwietnia 2020 r.
„Niektórzy mogą twierdzić, że spadek liczby dodatkowych pacjentów każdego dnia jest wynikiem ścisłej blokady narzuconej przez rząd i władze zdrowotne. Badanie danych z różnych krajów na całym świecie stawia pod znakiem zapytania powyższe stwierdzenie.
Okazuje się, że podobny wzorzec – szybki wzrost liczby infekcji, który osiąga szczyt w szóstym tygodniu i spada od ósmego tygodnia – jest powszechny we wszystkich krajach, w których wykryto chorobę, niezależnie od ich polityki reagowania: natychmiastowe zamknięcie, które obejmowało nie tylko „dystans społeczny” i zakaz zgromadzeń, ale także odcięcie gospodarki (jak Izrael); niektórzy „ignorowali” infekcję i kontynuowali prawie normalne życie (jak Tajwan, Korea czy Szwecja), a niektórzy początkowo przyjęli łagodną politykę, ale wkrótce powrócili do całkowitej blokady (jak Włochy czy stan Nowy Jork).
Niemniej jednak dane pokazują podobne stałe czasowe we wszystkich tych krajach w odniesieniu do początkowego szybkiego wzrostu i zaniku choroby”.
7. „Wpływ niefarmaceutycznych interwencji przeciwko COVID-19 w Europie: badanie quasi-eksperymentalne” Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 maja 2020 r.
„Obecna epidemia COVID-19 nie ma sobie równych w najnowszej historii, podobnie jak interwencje zdystansowania społecznego, które doprowadziły do znacznego zatrzymania życia gospodarczego i społecznego tak wielu krajów.
Jednak jest bardzo mało dowodów empirycznych na to, które środki dystansowania społecznego mają największy wpływ…
Z obu zestawów modelowania stwierdziliśmy, że zamknięcie placówek edukacyjnych, zakaz masowych zgromadzeń i zamknięcie niektórych nieistotnych firm wiązało się ze zmniejszoną częstością występowania infekcji, podczas gdy izolacja domowa i zamknięcie wszystkich podmiotów nie prowadzących działalności gospodarczej, nie wiązały się z żadnym niezależnym dodatkowym wpływem.”
8. „Polityka pełnej blokady w krajach Europy Zachodniej nie ma wyraźnego wpływu na epidemię COVID-19” Thomasa Meuniera. MedRxiv Pre-print 1 maja 2020 r.
„To badanie fenomenologiczne ocenia wpływ strategii pełnego zamknięcia stosowanego we Włoszech, Francji, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii na spowolnienie epidemii COVID-19 w 2020 roku.
Porównując trajektorię epidemii przed i po zamknięciu, nie znajdujemy dowodów na jakiekolwiek nieciągłości w tempie wzrostu, czasie podwojenia i trendach liczby reprodukcji.
Ekstrapolując trendy tempa wzrostu przed zablokowaniem, przedstawiamy szacunki liczby zgonów w przypadku braku jakiejkolwiek polityki zablokowania i pokazujemy, że strategie te mogły nie uratować ani jednego życia w Europie Zachodniej.
Pokazujemy również, że sąsiednie kraje stosujące mniej restrykcyjne środki dystansowania społecznego (w przeciwieństwie do wymuszonego przez policję zamknięcia w domu) doświadczają bardzo podobnej ewolucji epidemii w czasie”.
9. „Trajektoria epidemii COVID-19 w Europie” Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M. Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M. McKeigue. MedRxiv Wstępny wydruk. Opublikowano 28 września 2020 r.
„Klasyczny model podatnych na infekcję i wyzdrowienie opracowany przez Kermacka i McKendricka zakłada, że wszyscy w populacji są jednakowo podatni na infekcję.
Od dopasowania takiego modelu do trajektorii umieralności z powodu COVID-19 w 11 krajach europejskich do 4 maja 2020 r., Flaxman i in. stwierdzili, że „poważne interwencje niefarmaceutyczne — a w szczególności blokady — miały duży wpływ na ograniczenie przenoszenia”.
Pokazujemy, że rezygnacja z założenia jednorodności w celu umożliwienia indywidualnej zmienności podatności lub łączności daje model, który jest lepiej dopasowany do danych i daje dokładniejsze 14-dniowe przewidywanie śmiertelności.
Uwzględnienie heterogeniczności zmniejsza szacunkową liczbę zgonów „faktycznych”, które miałyby miejsce, gdyby nie było żadnych interwencji, z 3,2 mln do 262 000, co oznacza, że większość spowolnienia i odwrócenia śmiertelności związanej z COVID-19 można wyjaśnić wzrostem odporności stada.
Oszacowanie progu odporności stada zależy od wartości określonej dla wskaźnika śmiertelności infekcji (IFR): wartość 0,3% dla IFR daje 15% średniego progu odporności stada.”
10. „ Wpływ zamykania szkół na śmiertelność z powodu koronawirusa 2019: stare i nowe prognozy ” autorstwa Kena Rice’a, Bena Wynne’a, Victorii Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 września 2020 r.
„Wyniki tego badania sugerują, że szybkie interwencje okazały się wysoce skuteczne w zmniejszaniu szczytowego zapotrzebowania na łóżka na oddziałach intensywnej opieki medycznej (OIOM), ale także przedłużają epidemię, w niektórych przypadkach powodując większą liczbę zgonów długoterminowych.
Dzieje się tak, ponieważ śmiertelność związana z COVID-19 jest silnie przesunięta w kierunku starszych grup wiekowych.
Przy braku skutecznego programu szczepień żadna z proponowanych strategii łagodzenia skutków w Wielkiej Brytanii nie zmniejszyłaby przewidywanej całkowitej liczby zgonów poniżej 200 000”.
11. „ Modelowanie strategii dystansowania społecznego w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się SARS-CoV2 w Izraelu – analiza opłacalności ”, autorstwa Amira Shlomai, Ari Leshno, Elli H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 września 2020 r.
„Oczekuje się, że ogólnokrajowa blokada pozwoli zaoszczędzić średnio 274 życia w porównaniu z podejściem „testowanie, śledzenie i izolacja”. Jednak ICER wyniesie średnio 45 104 156 USD, aby zapobiec jednemu przypadkowi śmierci.
Wnioski: Blokada narodowa ma umiarkowaną przewagę w ratowaniu życia przy ogromnych kosztach i możliwych przytłaczających skutkach ekonomicznych.
Te odkrycia powinny pomóc decydentom w radzeniu sobie z dodatkowymi falami tej pandemii”.
12. „Za mało dobrych decyzji. Paradoks umiarkowanej kontroli infekcji”, autorstwa Teda Cohena i Marca Lipsitcha. Epidemiologia. 2008 lipiec; 19(4): 588-589.
„Związek między ograniczeniem ekspozycji na patogeny a poprawą zdrowia publicznego nie zawsze jest tak prosty. Zmniejszenie ryzyka narażenia każdego członka społeczności na działanie patogenu skutkuje zwiększeniem średniego wieku, w którym dochodzi do infekcji.
W przypadku patogenów, które powodują większą zachorowalność w starszym wieku, interwencje, które zmniejszają ekspozycję, ale jej nie eliminują, mogą paradoksalnie zwiększyć liczbę przypadków ciężkich chorób poprzez przeniesienie ciężaru infekcji na osoby starsze”.
13. „Inteligentne myślenie, blokada i COVID-19: konsekwencje dla polityki publicznej”, Morrisa Altmana. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020.
„Reakcja na COVID-19 polegała w przeważającej mierze na zablokowaniu większości gospodarek światowych w celu zminimalizowania śmiertelności, a także bezpośrednich negatywnych skutków COVID-19.
Twierdzę, że taka polityka jest zbyt często pozbawiona kontekstu, ponieważ ignoruje zewnętrzne czynniki polityki, zakłada, że obliczenia śmiertelności są odpowiednio dokładne, a także zakłada, że właściwe jest skupienie się na bezpośrednich skutkach Covid-19 w celu maksymalizacji ludzkiego dobrobytu.
W wyniku takiego podejścia obecna polityka może być źle ukierunkowana i mieć wysoce negatywny wpływ na dobrostan ludzi.
Co więcej, taka polityka może nieumyślnie spowodować, że w ogóle nie będzie minimalizować śmiertelności (włączając efekty zewnętrzne), zwłaszcza w dłuższej perspektywie.
Taka źle ukierunkowana i nieoptymalna polityka jest wynikiem stosowania przez decydentów nieodpowiednich modeli mentalnych, których brakuje w wielu kluczowych obszarach; brak bardziej kompleksowej perspektywy makro w celu rozwiązania problemu wirusa przy użyciu złych heurystyk lub narzędzi decyzyjnych, w związku z tym nierozpoznawanie różnic w skutkach wirusa i przyjmowanie strategii stadnej (podążania za liderem) podczas opracowywania polityki.”
14. „ Fale SARS-CoV-2 w Europie: 2-warstwowe rozwiązanie modelowe SEIRS ” autorstwa Levana Djaparidze i Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 października 2020 r.
„Stwierdziliśmy, że 180-dniowe obowiązkowe izolacje dla zdrowych osób w wieku <60 lat (tj. zamknięte szkoły i miejsca pracy) powodują więcej ostatecznych zgonów, jeśli data szczepienia jest późniejsza niż (Madryt: 23 lutego 2021; Katalonia : 28 grudnia 2020; Paryż: 14 stycznia 2021; Londyn: 22 stycznia 2021).
Przeanalizowaliśmy również, w jaki sposób średnie poziomy izolacji zmieniają prawdopodobieństwo zarażenia się pojedynczej osoby, która izoluje się inaczej niż przeciętnie.
To doprowadziło nas do zdania sobie sprawy, że szkody wyrządzone osobom trzecim w wyniku rozprzestrzeniania się wirusa można obliczyć i postulujemy, że dana osoba ma prawo do uniknięcia izolacji podczas epidemii.”
15. „Czy blokada zadziałała? Porównanie między krajami „ An Economist’s Cross Country ” autorstwa Christiana Bjørnskova. CESifo Studia Ekonomiczne29 marca 2021 r.
„Blokady w większości krajów zachodnich rzuciły świat w najpoważniejszą recesję od II wojny światowej i najszybciej rozwijającą się recesję, jaką kiedykolwiek widziano w dojrzałych gospodarkach rynkowych.
Spowodowały również erozję praw podstawowych i podział władzy w dużej części świata, ponieważ zarówno reżimy demokratyczne, jak i autokratyczne nadużywały swoich uprawnień nadzwyczajnych i ignorowały konstytucyjne ograniczenia tworzenia polityki.
Dlatego ważne jest, aby ocenić, czy i w jakim stopniu blokady działały zgodnie z oficjalnym przeznaczeniem: powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa SARS-CoV-2 i zapobiec związanym z nim zgonom.
Porównując tygodniową śmiertelność w 24 krajach europejskich, wyniki tego artykułu sugerują, że radykalna polityka blokady nie jest powiązana z niższą śmiertelnością.”
16. „Cztery istotne fakty dotyczące COVID-19”, Andrew Atkesona, Karen Kopecky i Tao Zha. Dokument roboczy NBER 27719, sierpień 2020 r.
„Jednym z głównych pytań politycznych dotyczących pandemii COVID-19 jest pytanie, jakie interwencje niefarmaceutyczne mogą zastosować rządy, aby wpłynąć na przenoszenie choroby.
Nasza zdolność do empirycznej identyfikacji, które NPI mają wpływ na przenoszenie choroby, zależy od istnienia wystarczającej niezależnej zmienności zarówno NPI, jak i przenoszenia chorób w różnych lokalizacjach, a także od posiadania solidnych procedur kontroli innych obserwowanych i nieobserwowanych czynników, które mogą wpływać na przenoszenie choroby.
Fakty, które dokumentujemy w tym artykule, podają w wątpliwość tę przesłankę….
Z istniejącej literatury wynika, że polityka NPI i dystans społeczny były niezbędne do ograniczenia rozprzestrzeniania się COVID-19 i liczby zgonów z powodu tej śmiertelnej pandemii. Analiza faktów przedstawionych w tym artykule podważa ten wniosek”.
17. „W jaki sposób Białoruś ma jeden z najniższych wskaźników śmiertelności w Europie? ” autorstwa Kata Karáth. British Medical Journal, 15 września 2020 r.
„Oblężony rząd Białorusi pozostaje niewzruszony przez covid-19. Prezydent Aleksander Łukaszenko, który sprawuje władzę od 1994 roku, kategorycznie zaprzeczył powadze pandemii, odmawiając zamknięcia, zamknięcia szkół i odwoływania imprez masowych, takich jak białoruska liga piłkarska czy parada z okazji Dnia Zwycięstwa.
Jednak śmiertelność w tym kraju należy do najniższych w Europie – nieco ponad 700 w populacji 9,5 miliona z ponad 73 000 potwierdzonymi przypadkami”.
18. „Związek między życiem z dziećmi a wynikami COVID-19: badanie kohortowe OpenSAFELY obejmujące 12 milionów dorosłych w Anglii, Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon i wsp., MedRxiv, 2 listopada 2020 r.
„Drugie zakażenie, przyjęcie do szpitala lub oddziału intensywnej terapii związane z COVID-19 było związane ze zmniejszonym ryzykiem zgonu z powodu COVID-19 (HR 0,75, 95% CI 0,62-0,92).
Życie z dziećmi w wieku 12-18 lat wiązało się z niewielkim zwiększonym ryzykiem zarejestrowanego zakażenia SARS-CoV-2 (HR 1,08, 95% CI 1,03-1,13), ale nie miało związku z innymi wynikami COVID-19.
Życie z dziećmi w każdym wieku wiązało się również z niższym ryzykiem zgonu z przyczyn innych niż COVID-19. Wśród 2 567 671 dorosłych w wieku powyżej 65 lat nie stwierdzono związku między życiem z dziećmi a wynikami związanymi z SARS-CoV-2. Nie zaobserwowaliśmy stałych zmian w ryzyku po zamknięciu szkoły”.
19. „ Odkrywanie śmiertelności koronawirusa w różnych krajach”“ Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 lipca 2020 r.
„Dla każdego kraju przedstawionego jako przykład, zwykle w jakimś porównaniu parami i z towarzyszącym mu wyjaśnieniem pojedynczej przyczyny, istnieje wiele krajów, które nie spełniają oczekiwań. Postanowiliśmy modelować chorobę z każdym oczekiwaniem niepowodzenia.
Przy wyborze zmiennych od samego początku było oczywiste, że w prawdziwym świecie będą sprzeczne wyniki. Ale były pewne zmienne, które wydawały się być niezawodnymi markerami, ponieważ pojawiły się w wielu mediach i papierach do druku.
Obejmowały one wiek, częstość występowania chorób współistniejących i pozornie niski wskaźnik śmiertelności populacji w krajach biedniejszych niż w krajach bogatszych. Nawet najgorsze wśród krajów rozwijających się — grupa krajów w równikowej Ameryce Łacińskiej — odnotowały mniejszą ogólną śmiertelność populacji niż świat rozwinięty.
Naszym celem nie było zatem wypracowanie ostatecznej odpowiedzi, lecz poszukiwanie zmiennych wspólnej przyczyny, które w pewnym stopniu mogłyby dostarczyć wyjaśnienia i pobudzić dyskusję.
W tej teorii jest kilka bardzo oczywistych odstających elementów, z których nie najmniej ważnym jest Japonia. Testujemy i stwierdzamy, że popularne poglądy, że blokady z towarzyszącym im dystansem społecznym i różnymi innymi NPI zapewniają ochronę są nieuzasadnione.”
20. „ Śmiertelność Covid-19: kwestia podatności narodów w obliczu ograniczonych marginesów adaptacji” Quentina De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg i Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 listopada 2020 r.
„Wyższe wskaźniki śmiertelności z powodu Covid są obserwowane w zakresie [25/65°] szerokości geograficznej i [-35/-125°] długości geograficznej. Kryteriami krajowymi, które najbardziej kojarzą się ze śmiertelnością, są:
średnia długość życia i jego spowolnienie, kontekst zdrowia publicznego (obciążenie chorobami metabolicznymi i niezakaźnymi (NCD) a występowanie chorób zakaźnych), gospodarka (wzrost produktu krajowego, wsparcie finansowe) oraz środowisko (temperatura , indeks ultrafioletowy).
Rygorystyczność środków ustanowionych w celu zwalczania pandemii, w tym zablokowanie, nie wydawała się mieć związku ze śmiertelnością.
Kraje, które już doświadczyły stagnacji lub regresji średniej długości życia, z wysokimi dochodami i stopami NCD, miały najwyższą cenę do zapłacenia. Obciążenia tego nie złagodziły bardziej rygorystyczne decyzje publiczne.
Czynniki wrodzone wstępnie określiły śmiertelność Covid-19: ich zrozumienie może poprawić strategie zapobiegania poprzez zwiększenie odporności populacji poprzez lepszą sprawność fizyczną i odporność”.
21. „ Stany z najmniejszą liczbą ograniczeń dotyczących koronawirusa ”, Adam McCann. WalletHub, 6 października 2020 r.
„To badanie ocenia i klasyfikuje rygorystyczne warunki w Stanach Zjednoczonych według stanów. Wyniki przedstawiono w odniesieniu do zgonów na mieszkańca i bezrobocia.
Grafika nie pokazuje żadnego związku w poziomie rygorystyczności, ponieważ odnosi się to do śmiertelności, ale pokazuje wyraźny związek między rygorystycznością a bezrobociem.
22. Tajemnica Tajwanu : komentarz do badania cięć Tajwanu i Nowej Zelandii, Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 listopada 2020 r.
„Sprawa Tajwanu ujawnia coś niezwykłego w reakcji na pandemię. O ile władze zajmujące się zdrowiem publicznym wyobrażają sobie, że na trajektorię nowego wirusa można wpływać lub nawet kontrolować za pomocą polityki i reakcji, obecne i przeszłe doświadczenia związane z koronawirusem ilustrują inny punkt.
Dotkliwość nowego wirusa może mieć znacznie więcej wspólnego z czynnikami endogennymi w populacji niż z reakcją polityczną. Zgodnie z narracją o zamknięciu, Tajwan zrobił prawie wszystko co „złe”, ale wygenerował to, co w rzeczywistości może być najlepszym wynikiem pod względem zdrowia publicznego dowolnego kraju na świecie”.
23. „Zamknięcia nakazane przez rząd nie zmniejszają liczby zgonów w związku z Covid-19: implikacje dla oceny rygorystycznej reakcji Nowej Zelandii”, John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 sierpnia 2020 r.
„Reakcja polityki Nowej Zelandii na koronawirusa była najbardziej rygorystyczna na świecie podczas blokady poziomu 4. Według obliczeń Ministerstwa Skarbu, przenosząc się na poziom 4, zamiast pozostać na poziomie 2, utracono do 10 miliardów dolarów produkcji (3,3% PKB).
Aby blokada była optymalna, konieczne są duże korzyści zdrowotne, aby zrównoważyć tę utratę wydajności. Prognozowane zgony na podstawie modeli epidemiologicznych nie są prawidłowymi scenariuszami kontrfaktycznymi ze względu na słabą identyfikację.
Zamiast tego używam danych empirycznych, opartych na zróżnicowaniu pomiędzy hrabstwami Stanów Zjednoczonych, z których ponad jedna piąta miała po prostu dystans społeczny, a nie blokadę. Polityczne czynniki zablokowania zapewniają identyfikację.
Blokady nie zmniejszają liczby zgonów Covid-19. Ten wzór jest widoczny w każdym dniu, w którym w Nowej Zelandii podjęto kluczowe decyzje o zablokowaniu.
24. „Lockdowns and Closures vs COVID – 19: COVID Wins”, Surjit S Bhall, dyrektor wykonawczy Międzynarodowego Funduszu Walutowego na Indie.
„Po raz pierwszy w historii ludzkości blokady zostały użyte jako strategia przeciwdziałania wirusowi. Chociaż konwencjonalna mądrość do tej pory była taka, że blokady się powiodły (od łagodnych do spektakularnych), nie znajdujemy ani jednego dowodu na poparcie tego twierdzenia”.
25. „Skutki interwencji niefarmaceutycznych na COVID-19: opowieść o trzech modelach ” autorstwa Vincenta Chin, Johna PA Ioannidisa, Martina A. Tannera, Sally Cripps, MedXriv, 22 lipca 2020 r.
„Wnioski dotyczące skutków NPI są nietrwały i bardzo wrażliwe na specyfikację modelu. Twierdzenia o korzyściach z zablokowania wydają się rażąco przesadzone”.
26. „Ocena wpływu obowiązkowego pobytu w domu i zamknięcia działalności na rozprzestrzenianie się COVID-19, Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 stycznia 2021 r.
„Po odjęciu efektów epidemii i lrNPI, nie stwierdzamy wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu mrNPI na wzrost przypadków w żadnym kraju.
Np. we Francji efekt mrNPI wyniósł +7% (95CI ‐5%-19%) w porównaniu ze Szwecją +13% (‐12%-38%) i w porównaniu z Koreą Południową. 95% przedziały ufności wykluczyły 30% spadki we wszystkich 16 porównaniach i 15% spadki w 11/16 porównań”.
27. „ Skutki blokady transmisji Sars-CoV-2 – dowody z północnej Jutlandii” Kasper Planeta Kepp i Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 stycznia /2021.
„Dokładny wpływ blokad i innych NPI na transmisję Sars-CoV-2 pozostaje przedmiotem debaty, ponieważ wczesne modele zakładały 100% podatne populacje jednorodnie przenoszące się, założenie znane z przeszacowania transmisji kontrfaktycznej, a ponieważ większość prawdziwych danych epidemiologicznych podlega ogromnym mieszającym zmiennym.
W tym miejscu analizujemy unikalny zbiór danych epidemiologicznych kontrolowanych przypadkiem, który powstał w wyniku selektywnego zablokowania części północnej Danii, ale nie innych, w wyniku rozprzestrzeniania się mutacji związanych z norkami w listopadzie 2020 r.
Nasza analiza pokazuje, że chociaż poziom infekcji spadł, stało się to, zanim blokada stała się skuteczna, a liczba infekcji spadła również w sąsiednich gminach bez restrykcji. Bezpośrednie rozlanie się na sąsiednie gminy czy jednoczesne masowe testy nie wyjaśniają tego.
Zamiast tego kontrola kieszeni zakaźnych, prawdopodobnie w połączeniu z dobrowolnymi zachowaniami społecznymi, była najwyraźniej skuteczna przed wprowadzeniem mandatu, co wyjaśniało, dlaczego spadek liczby zarażeń miał miejsce zarówno przed, jak i na obszarach objętych mandatem i nie.
Dane sugerują, że skuteczny nadzór nad infekcjami i dobrowolne przestrzeganie przepisów sprawiają, że pełne blokady są niepotrzebne, przynajmniej w niektórych okolicznościach”.
28. „Pierwszy przegląd literatury: blokady miały tylko niewielki wpływ na COVID-19” Jonas Herby, SSRN, 6 stycznia 2021 r.
„Jak ważne były blokady gospodarcze wiosną 2020 r. W powstrzymaniu pandemii COVID-19 i jak ważna była blokada w porównaniu z dobrowolnymi zmianami w zachowaniu? Wiosną ogólna reakcja społeczna na pandemię COVID-19 składała się z kombinacji dobrowolnych i nakazanych przez rząd zmian zachowań.
Dobrowolne zmiany zachowań następowały na podstawie informacji, takich jak liczba zarażonych osób, liczba zgonów z powodu COVID-19 oraz na podstawie wartości sygnału związanego z oficjalnym zamknięciem w połączeniu z apelami do ludności o zmianę zachowania. Nakazowe zmiany zachowań nastąpiły w wyniku zakazu niektórych czynności uznanych za nieistotne.
Badania, w których rozróżnia się te dwa rodzaje zmian behawioralnych, wykazały, że średnio obowiązkowe zmiany zachowania stanowią jedynie 9% (mediana: 0%) całkowitego wpływu na wzrost pandemii wynikającego ze zmian zachowań. Pozostałe 91% (mediana: 100%) efektu wynikało z dobrowolnych zmian zachowania. Wyklucza to efekt godziny policyjnej i masek na twarz, które nie były stosowane we wszystkich krajach”.
29. „ Wpływ interwencji na COVID-19 ” Kristiana Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud i Bo Bernhardsson. Nature, 23 grudnia 202.
„Flaxman i in. podjął wyzwanie oszacowania skuteczności pięciu kategorii interwencji niefarmaceutycznych (NPI) — zachęcanie do dystansu społecznego, samoizolacja, zamykanie szkół, zakaz imprez publicznych i całkowite zablokowanie — w zakresie rozprzestrzeniania się koronawirusa zespołu ostrej niewydolności oddechowej SARS-CoV-2.
Na podstawie danych dotyczących śmiertelności zebranych między styczniem a początkiem maja 2020 r. doszli do wniosku, że tylko jeden z nich, blokada, był skuteczny w 10 z 11 badanych krajów europejskich. Jednak tutaj używamy symulacji z oryginalnym kodem modelu, aby zasugerować, że wnioski Flaxmana i in. w odniesieniu do efektywności poszczególnych inwestycji nieprodukcyjnych nie są uzasadnione.
Chociaż brane pod uwagę inwestycje nieprodukcyjne bezdyskusyjnie przyczyniły się do ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa,
30. „Polityka pozostawania w domu to przypadek błędu wyjątku: internetowe badanie ekologiczne”, RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio i R. Kunst. Nature, 5 marca 2021 r.
„Niedawny model matematyczny sugerował, że przebywanie w domu nie odgrywa dominującej roli w ograniczaniu transmisji COVID-19.
Druga fala przypadków w Europie, w regionach uznanych za kontrolowane przez COVID-19, może budzić pewne obawy. Naszym celem była ocena związku między pozostawaniem w domu (%) a zmniejszeniem/wzrostem liczby zgonów z powodu COVID-19 w kilku regionach świata….
Po wstępnym przetworzeniu danych uwzględniono 87 regionów na całym świecie, uzyskując 3741 porównań parami do analizy regresji liniowej. Tylko 63 (1,6%) porównania były istotne.
Dzięki naszym wynikom nie byliśmy w stanie wyjaśnić, czy śmiertelność COVID-19 zmniejsza się, pozostając w domu w ~ 98% porównań po tygodniach epidemiologicznych od 9 do 34….
Nie byliśmy w stanie wyjaśnić zróżnicowania liczby zgonów na milion w różnych regionach świata izolacją społeczną, analizowaną tutaj jako różnice w pozostawaniu w domu w porównaniu do stanu wyjściowego. Porównanie polityki restrykcyjnej i umiarkowanej:odpowiednio tylko 3% i 1,6% porównań różniły się znacząco”.
31. „Ocena skutków polityki zamknięcia w czasie pandemii COVID-19”Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer i Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 13 kwietnia 2021 r.
„Badamy skutki zdrowotne, behawioralne i ekonomiczne jednej z najbardziej kontrowersyjnych politycznie strategii w niedawnej pamięci, nakazy pozostania w domach w czasie pandemii COVID-19.
Wcześniejsze badania twierdziły, że nakazy te uratowały tysiące istnień ludzkich, ale ponownie oceniamy te analizy i pokazujemy, że nie są one wiarygodne.
Odkryliśmy, że nakazy pozostania w domach nie miały zauważalnych korzyści zdrowotnych, a jedynie niewielki wpływ na zachowanie i niewielki, ale niekorzystny wpływ na gospodarkę. Żeby było jasne, nasze badanie nie powinno być interpretowane jako dowód na to, że zachowania dystansowania społecznego nie są skuteczne.
32. „Wnioskowanie o trajektorii śmiertelnych infekcji COVID-19 w Wielkiej Brytanii na podstawie codziennych danych dotyczących śmiertelności: Czy infekcje już spadały przed zablokowaniem w Wielkiej Brytanii?”, autorstwa Simona Wooda. Biometic Practice, 30 marca 2021 r.
„Wyniki pokazują, że przy braku silnych założeń, obecnie najbardziej wiarygodne, publicznie dostępne dane zdecydowanie sugerują, że spadek liczby infekcji w Wielkiej Brytanii rozpoczął się przed pierwszą pełną blokadą, co sugeruje, że środki poprzedzające zamknięcie mogły być wystarczające, aby opanować epidemię, a infekcje społeczne, w przeciwieństwie do zgonów, były prawdopodobnie na niskim poziomie na długo przed złagodzeniem pierwszej blokady.
Taki scenariusz byłby zgodny z profilem infekcji w Szwecji, która rozpoczęła spadek liczby śmiertelnych infekcji wkrótce po Wielkiej Brytanii, ale zrobiła to na podstawie środków, które nie powodowały całkowitej blokady”.
33. „ Zasady dotyczące blokowania COVID-19: przegląd interdyscyplinarny” Oliver Robinson, SSRN (w przeglądzie) 21 lutego 2020 r.
„Dowody biomedyczne z pierwszych miesięcy pandemii sugerują, że blokady wiązały się ze zmniejszonym współczynnikiem reprodukcji wirusa, ale mniej restrykcyjne środki również miały podobny efekt.
Blokady wiążą się ze zmniejszoną śmiertelnością w epidemiologicznych badaniach modelowania, ale nie w badaniach opartych na danych empirycznych z pandemii Covid-19.
Badania psychologiczne potwierdzają tezę, że długotrwałe zablokowanie może nasilać stresory, takie jak izolacja społeczna i bezrobocie, które, jak wykazano, są silnymi predyktorami zachorowania w przypadku kontaktu z wirusem układu oddechowego.
Badania na poziomie analizy ekonomicznej wskazują na możliwość, że zgony związane ze szkodami ekonomicznymi lub niedofinansowaniem innych problemów zdrowotnych mogą przeważyć nad zgonami, które unika się przez blokady, oraz że niezwykle wysokie koszty finansowe blokad mogą mieć negatywny wpływ na ogólny stan zdrowia populacji w postaci ograniczonych środków na leczenie innych schorzeń.
Badania nad etyką w odniesieniu do blokad wskazują na nieuchronność osądów wartościujących w równoważeniu różnego rodzaju szkód i korzyści, które powodują blokady”.
34. „ Koszty/korzyści związane z blokadą Covid: krytyczna ocena literatury” Douglas W. Allen. Dokument roboczy, Uniwersytet Simona Frasera, kwiecień 2021 r.
„Analiza ponad 80 badań Covid-19 pokazuje, że wiele z nich opierało się na założeniach, które były fałszywe i które miały tendencję do przeszacowywania korzyści i niedoszacowania kosztów zamknięcia.
W rezultacie większość wczesnych badań kosztów i korzyści doprowadziła do wniosków, które zostały później obalone przez dane i które sprawiły, że ich ustalenia dotyczące kosztów i korzyści były błędne.
Badania przeprowadzone w ciągu ostatnich sześciu miesięcy wykazały, że blokady miały w najlepszym razie marginalny wpływ na liczbę zgonów z powodu Covid-19.
Ogólnie rzecz biorąc, nieskuteczność blokady wynika z dobrowolnych zmian w zachowaniu. Jurysdykcje, w których zastosowano blokadę, nie były w stanie zapobiec niezgodności, a jurysdykcje, w których nie zastosowano blokady, skorzystały na dobrowolnych zmianach w zachowaniu, które naśladowały blokady.
Ograniczona skuteczność blokad wyjaśnia, dlaczego po roku bezwarunkowa skumulowana liczba zgonów na milion oraz wzorzec dziennych zgonów na milion nie jest ujemnie skorelowana z surowością blokad w różnych krajach.
Stosując metodę koszt/korzyść zaproponowaną przez profesora Bryana Caplana i stosując dwa skrajne założenia dotyczące skuteczności zablokowania, stosunek kosztów do korzyści z zablokowania w Kanadzie, pod względem zaoszczędzonych lat życia, wynosi od 3,6 do 282.
Oznacza to, że możliwe jest, że zamknięcie zostanie uznane za jedną z największych porażek polityki czasu pokoju w historii Kanady”.
Autor; Roman Pleszyński
Photo by Alexas_Fotos on Unsplash /Photo by Andre Ouellet on Unsplash/ Photo by Sarah Kilian on Unsplash
