^{W powszechnej świadomości test to test i kropka – pozytywny, to chory – negatywny – to zdrowy. Ten błędny pogląd pokutuje w wypaczeniu obrazu rzeczywistości.}

^{Nawet gdyby testy były wiarygodne, to wynik nie jest obrazem stanu zdrowia pacjenta. Pozytywny nie oznacza choroby – w wypadku, gdy testy są skuteczne w stu lub niemal stu procentach. Choćby w 80% albo 60%. Jaka jest prawda?}

^{„Opublikowany protokół RT-qPCR do wykrywania i diagnostyki 2019-nCoV zawiera liczne błędy techniczne i naukowe, w tym niewystarczający projekt startera, problematyczny i niewystarczający protokół RT-qPCR oraz brak dokładnej walidacji testu.}

^{Ani prezentowany test, ani sam protokół nie spełniają wymogów dopuszczalnej publikacji naukowej.}

^{Już sam protokół wskazuje, że ten test generuje dużą liczbę fałszywie dodatnich wyników, nawet w kontrolowanych warunkach laboratoryjnych, co sprawia, że jest on całkowicie nieodpowiedni jako niezawodna metoda wykrywania wirusów dla całych populacji w trwającej pandemii.”}

^{Istnieje cała lista rygorystycznych wymogów, które muszą być spełnione, aby wynik był wiarygodny.}

^{Zanim przedstawię wyniki, przykład najbardziej jaskrawy:}

^{„3. Liczba cykli amplifikacji (mniej niż 35; najlepiej 25-30 cykli); W przypadku wykrycia wirusa powyżej 35 cykli wykrywa tylko sygnały, które nie korelują z zakaźnym wirusem;} 

^{JEŚLI KTOŚ ZOSTANIE PRZEBADANY PRZEZ PCR JAKO POZYTYWNY, GDY ZOSTANIE ZASTOSOWANY PRÓG 35 CYKLI LUB WYŻSZY (JAK MA TO MIEJSCE W WIĘKSZOŚCI LABORATORIÓW W EUROPIE I USA), PRAWDOPODOBIEŃSTWO, ŻE DANA OSOBA JEST FAKTYCZNIE ZARAŻONA JEST MNIEJSZE NIŻ 3%, A PRAWDOPODOBIEŃSTWO, ŻE WSPOMNIANY WYNIK JEST FAŁSZYWIE POZYTYWNY TO 97%.}

^Wyniki:

^{„1. Nie ma określonego powodu, aby używać tak bardzo wysokich stężeń starterów w tym protokole. Opisane stężenia prowadzą do zwiększonych niespecyficznych wiązań i amplifikacji produktów PCR, przez co TEST NIE NADAJE SIĘ JAKO SPECYFICZNE NARZĘDZIE DIAGNOSTYCZNE DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV-2.}

^{2. Sześć nieokreślonych chwiejnych pozycji wprowadzi ogromną zmienność w rzeczywistych laboratoryjnych wdrożeniach tego testu; mylący niespecyficzny opis w artykule Cormana-Drostena nie nadaje się jako standardowy protokół operacyjny, co czyni TEST NIEODPOWIEDNIM NARZĘDZIEM DIAGNOSTYCZNYM DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV-2.}

^{3. Test nie pozwala na rozróżnienie między całym wirusem a jego fragmentami. W związku z tym TEST NIE MOŻE BYĆ UŻYWANY DO DIAGNOSTYKI NIENARUSZONYCH (ZAKAŹNYCH) WIRUSÓW, CO CZYNI GO NIEODPOWIEDNIM NARZĘDZIEM DIAGNOSTYCZNYM DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV-2 I WYCIĄGANIA WNIOSKÓW NA TEMAT OBECNOŚCI INFEKCJI.}

^{4. Różnica 10°C w odniesieniu do temperatury renaturacji Tm dla pary starterów również sprawia, że TEST NIE NADAJE SIĘ JAKO SPECYFICZNE NARZĘDZIE DIAGNOSTYCZNE DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV-2.}

^{5. Poważny błąd to pominięcie wartości Ct, przy której próbkę uznaje się za pozytywną i negatywną. Ta wartość Ct nie jest również wykrywana w kolejnych próbach, co sprawia, że TEST NIE NADAJE SIĘ JAKO SPECYFICZNE NARZĘDZIE DIAGNOSTYCZNE DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV-2. POWYŻEJ 35 CYKLI (POWSZECHNIE STOSOWANYCH), MARGINES BŁĘDU 97%.}

^{6. Produkty PCR nie zostały zwalidowane na poziomie molekularnym. Fakt ten sprawia, że PROTOKÓŁ JEST BEZUŻYTECZNY JAKO SPECYFICZNE NARZĘDZIE DIAGNOSTYCZNE DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV-2.}

^{7. Test PCR nie zawiera ani unikalnej kontroli pozytywnej do oceny jego swoistości wobec SARS-CoV-2, ani kontroli negatywnej wykluczającej obecność innych koronawirusów, co sprawia, że TEST NIE NADAJE SIĘ JAKO SPECYFICZNE NARZĘDZIE DIAGNOSTYCZNE DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV2}  

^{8. Projekt testu w pracy Cormana-Drostena jest tak niejasny i wadliwy, że można iść w dziesiątkach różnych kierunków; nic nie jest znormalizowane i nie ma jednolitej procedury. TO SILNIE KWESTIONUJE NAUKOWĄ TRAFNOŚĆ TESTU I CZYNI GO NIEODPOWIEDNIM JAKO SPECYFICZNE NARZĘDZIE DIAGNOSTYCZNE DO IDENTYFIKACJI WIRUSA SARS-COV2.”}

^{Jeżeli szukacie fałszywego Graala pandemii, to od dawna jest nim test PCR – fantastyczne, wspaniałe i sprawdzone narzędzie w badaniach naukowych DNA, ale absolutnie nieprzydatne, szkodliwe i niebezpieczne w diagnostyce masowej.}

Autor; Roman Pleszyński

^{Photo by Mufid Majnun on Unsplash}