^{Od otrzymania mandatu do umorzenia sprawy minęły prawie 4 miesiące. Od 2 grudnia 2020 roku obowiązek noszenia maski nie wynikał z rozporządzenia, ale z ustawy twierdzono że powinien być przestrzegany. Jak się jednak okazuje, nie jest to prawdą. Jest więc nadzieja dla wielu innych osób, które czekają na rozwiązanie swoich spraw w sądzie.}

^{Sąd uznał, że zarówno zarzut jak i skierowanie sprawy z wnioskiem o ukaranie do sądu o czyn z artykułu 116 par.1a k.w. w związku z par.27 punkt 2a rozporządzenia Rady Ministrów z 21 grudnia 2020 w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii – nie ma żadnej podstawy prawnej. Powołał się na to, że nakaz zakrywania ust i nosa przeczy wolności poruszania się i nie jest jasno określony w ustawie, tylko w rozporządzeniu wydanym w oparciu o tę właśnie ustawę.}

^{Karze podlega więc ten, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy zabroniony przez ustawę.}

^{Sąd miał również wątpliwości co do samych przepisów, na jakich oparli się wypisujący mandat policjanci. Funkcjonariusze ukarali go na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 roku. Według sędziów mandat został wypisany na podstawie ustawy z 2008 roku o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych.}

^{Podkreślono, że takie postępowanie naruszyło podstawowe prawa człowieka i wolności konstytucyjne i pokazało instrumentalne traktowanie przepisów prawa przez funkcjonariuszy Policji.}

^{Adwokat ukaranego mandatem mężczyzny, Magdalena Wilk ogłosiła ich wspólne zwycięstwo w mediach społecznościowych. Podkreśliła, że nakaz zasłaniania ust i nosa jest nielegalny, ponieważ nie odnosi się do całego terytorium państwa, ale tylko do określonych obszarów, więc stanowi przekroczenie delegacji ustawowej.}

^{Przy okazji umorzenia sprawy ukaranego mężczyzny Sąd odniósł się również do kolejnych decyzji polskiego rządu o ponownym zaostrzeniu obostrzeń dla poszczególnych województw.}

^{Padły słowa, że decyzje „pozwalają tym bardziej powątpiewać, czy Rada Ministrów nie wystąpiła ponad ustawową delegację”. Poruszano również temat innych obostrzeń i ogólnej walki z pandemią. Podkreślono, że obostrzenia powinny być wprowadzane zgodnie z obowiązującym prawem i wybierane odpowiednio do panującej sytuacji.}

^{CZYTAJ TAKŻE: Liczbami można manipulować}

^{Nie można bowiem wprowadzać zakazów i nakazów przypominających zasady panujące w przypadku wprowadzenia stanu nadzwyczajnego.}

^{Sprawa została więc wyjaśniona. Jest to nie tylko sukces obrońcy i oskarżonego, ale i światełko w tunelu dla wielu innych czekających na wyrok sądu w takiej samej sprawie. Należy pamiętać, że karanie kogokolwiek jedynie na podstawie rozporządzenia wciąż jest niekonstytucyjne.}

Autor; Natalia Malessa